החלטה: בקשה להחלפת מומחה מטעם בית המשפט

כל אחד מאיתנו הנאלץ להיזקק לשירותי רפואה מצד גורמים רפואיים שונים מקווה כי הטיפול הניתן לו או ליקיריו יהיה המיטבי. עם זאת כולנו יודעים כי עקב העומס הרב בבתי החולים ובקופות החולים לא תמיד יכולים הרופאים להעניק לנו את מלוא תשומת הלב, ולפיכך לעיתים קרובות אנו לא זוכים לטיפול האופטימלי, ולעיתים למרות הטיפול או עקב הטיפול נגרמים למטופל נזקים הפיכים או בלתי הפיכים ואף מוות.

לא מעטים מהחולים שניזוקו או יקיריהם תובעים את הרופאים, את בתי החולים או את קופות החולים בגין רשלנות רפואית שגרמה לנזקיהם. כדי להוכיח בבית המשפט ענין שברפואה יש להציג לפניו חוות דעת רפואיות, לפיכך הן התובעים והן הנתבעים מגישים לבית המשפט חוות דעת רפואיות מטעמן, ומטבע הדברים חוות הדעת עשויות להיות הפוכות ושונות זו מזו כמרחק מזרח ממערב. במקרים בהם יש פערים עמוקים בין חוות דעת הצדדים נוהג בית המשפט למנות מומחים מטעמו. נשאלת השאלה האם הצדדים, שניהם או אחד מהם יכולים לבקש להחליף את מומחה בית המשפט?

בית משפט השלום בנצרת קיבל בקשה של תובעת להחלפת מומחה שמונה על ידי בית המשפט. הוא קבע כי למרות שבדרך כלל לא יוחלף מומחה ביהמ"ש, כי חזקה שהוא ממלא את תפקידו נאמנה, הרי במקרה שלפניו יש להחליף את המומחה מחשש לפגיעה במראית פני הצדק, היות שבעבר המומחה שימש כמומחה מטעם הנתבעות והגיש חוות דעת רבות מטעמן.

מדוע התובעת ביקשה להחליף את המומחה?

התובעת ר' תבעה את הנתבעים בגין רשלנות רפואית, ולאחר שבית המשפט מינה מומחה בתחום רפואת נשים מטעמו, ביקשה התובעת מבית המשפט שיחליף את המומחה לגניקולוגיה שמינה. היא נימקה זאת ראשית בעובדה שיש חשש כי המומחה יהיה חסר אוביקטיביות היות שהוא שימש בעבר פעמים רבות כיועץ רפואי לשירותי בריאות כללית, היא הנתבעת במקרה דנן, ונתן לה חוות דעת עת נתבעה. התובעת ציינה כי למעשה כל חוות הדעת מטעמו ניתנו אך ורק לקופת חולים ויתרה מכך בהיותה כנתבעת, ולא היתה אפילו פעם אחת שנתן חוות דעת לתובעים כלשהם.

שנית, טענה כי אין למומחה ידע מקצועי בתחום כירורגיה גניקולוגית בקרב נשים בגיל הבלות שהוא הנושא הנדון במקרה זה, וכי מומחיותו היא בתחום לידות, ולמעשה כל חוות הדעת מטעמו בעבר עסקו תמיד בנושאים של רשלנות רפואית בלידה, ולא ברשלנות רפואית בניתוח גניקולוגי בקרב נשים בגיל הבלות, נושא תיק זה.

הנתבעות התנגדו לבקשה להחליף את המומחה. לטענתן אין בעובדה שהמומחה נתן חוות דעת לנתבעות בעבר להפוך אותו ליועץ מטעם הנתבעות. כמו כן משרדו של עורך הדין הספציפי המיצג את הנתבעת בתיקים רבים בתחום הגניקולוגי, ובכלל זה בתיק זה מעולם לא השתמש בשירותי המומחה הנ"ל. יתר על כן המומחה הוא מנהל מחלקת נשים ויולדות בבי"ח, וכמומחה בית המשפט חזקה שיתן חוות דעת אוביקטיבית ומקצועית. כן טענו כי בניגוד לטענת התובעת הוא אינו נותן חוות דעת רק לשירותי בריאות כללית, והוא אף מונה פעמיים על ידי בית המשפט כמומחה מטעמו.

תחום מומחיותו של הרופא המומחה

בהתייחסן לטענה של התובעת לגבי חוות דעתו בתחום מומחיותו של המומחה ציינו כי טענה זו שכבר הועלתה ע"י התובעת בעבר לגבי מומחה אחר נדחתה ע"י ביהמ"ש, ומכאן שזו שיטת פעולה של התובעת המבקשת להחליף את המומחה בטענה של חוסר אוביקטיביות. יתר על כן התובעת בעצמה נוהגת בבחינת "נאה דורש אך אינו מקיים", כלומר היא עצמה מסרה חוות דעת של מומחה באותו תחום של המומחה אותו היא מבקשת לפסול, קרי בתחום מילדות ונשים, ולא בתחום הכירורגיה הגניקולוגית.

ביהמ"ש דחה את הטענה של אי התאמתו של המומחה לתת חוות דעת בתחום הכירורגיה הגניקולוגית, היות שהמומחה משמש כמנהל מחלקה של נשים ויולדות, וחזקה שבתוקף תפקידו ומומחיותו הוא יכול לתת חוות דעת שהינה מקצועית בתחום השנוי במחלוקת, ויתרה מכך, חזקה עליו שאם הוא יהיה סבור כי אין ביכולתו לתת חוות דעת בתחום מסויים הוא יידע את ביהמ"ש על כך.

האם בית המשפט התפשר?

עם זאת קיבל בית המשפט את הטענה המתייחסת לחוסר האוביקטיביות של המומחה, וקבע כי למרות שהנטיה היא בדרך כלל לא לפסול מומחה מטעמו, הרי יש מקרים חריגים בהם יפסול ביהמ"ש מומחה מטעמו. כך במקרה זה קבע שיש להחליף את המומחה כדי לא לפגוע במראית פני הצדק. ביהמ"ש הסביר כי למומחה ביהמ"ש יש מעמד מיוחד, וככלל חוות הדעת שלו מאומצות ע"י ביהמ"ש הן בגלל מומחיותו וכישוריו והן בגלל האוביקטיביות שלו.

לפיכך יש להקפיד כי האוביקטיביות תיראה באופן גלוי, ולא יהיה חשד למשוא פנים לצד כלשהו. היות שהמומחה הנ"ל אכן כתב חוות דעת רבות שרובן ככולן מטעם הנתבעת הרי לכאורה ולמראית עין חוות דעתו הנוכחית כמומחה ביהמ"ש עשויה להיראות כלא אוביקטיבית, ולפיכך יש להחליפו באחר. חיזוק להחלטתו מצא ביהמ"ש בעובדה שהנתבעת לא יידעה את ביהמ"ש בדבר העובדה כי המומחה נתן לה בעבר חוות דעת בתיקים רבים אחרים בהם היא נתבעה. כן קבע ביהמ"ש כי הפסילה אפשרית במקרה זה גם עקב העובדה שהמומחה עדיין לא נתן את חוות דעתו.

5654-06-08 רונן נ' טי.אמ.סי-מרכז רפואי כרמל בע"מ
ניתן ביום 6.2.2011