adminכיום טיפולי הסרת שיער הינם טיפולים שכיחים ביותר. חלקם מבצעים ע"י קוסמטיקאיות וחלקם מבוצעים ע"י רופאים ומכונים רפואיים במטרה להעלים את השיער המיותר לצמיתות. מטופלים המגיעים למכונים הרפואיים בטוחים כי לאחר הטיפול עורם יוותר חלק למשעי, והשיער לא ישוב ויצמח שוב. נשאלת השאלה האם במצב בו מטופל עובר טיפול להסרת שיער, ובעקבות הטיפול נותרים על עורו סימני כוויות וכתמים, ועורו לא רק של יופה אלא כוער, האם הרופא המטפל יהא אחראי ברשלנות רפואית?
ההסכם בין המטופלת למכון
ל' ילידת שנת 1977 הגיעה בחודש יוני שנת 2003 למכון העוסק בהסרת שיער מיותר בלייזר, שם נפגשה עם ד"ר ק' אשר המליץ לה לעבור טיפולים במכשיר לייזר טוב ואמין המצוי תחת פיקוח רפואי, כאשר להבטחתו של ד"ר ק' הצלחת הטיפול תהיה לצמיתות, וזאת לאחר מספר מצומצם של טיפולים. ל' התקשרה עם המכון בהסכם, לפיו תמורת תשלום ששת אלפים ? יוסר שיערה לצמיתות, כאשר יבוצעו טיפולים ללא הגבלה עד לשביעות רצונה, ואף 80% מכספה יושב באם תוך מספר מסוים של טיפולים לא תיווצר התוצאה המצופה.
מה קרה למטופלת בעקבות הטיפולים הכושלים?
חודש לאחר מכן החלה ל' לעבור סדרה של טיפולים אשר נמשכו זמן רב, אך ללא הצלחה, והוסכם כי ל' תמשיך בטיפולים נוספים. בחודש נובמבר שנת 2004 כאשר סדרה שנייה של טיפולים הגיעה לקיצה ושוב ללא הצלחה, הציע המכון לל' טיפולים באמצעות מכשיר שונה המבוסס על שימוש בקרן אור, התובעת הביעה הסכמה, אך הטיפול נכשל אף הוא. כתוצאה מהטיפולים הראשונים בלייזר נגרמו לל' כוויות ברגליה, ובהמשך נותרו לצמיתות כתמי פיגמנטציה כהים ברגליה. הטיפול בקרני האור פגע אף הוא בעורה והביא לאודם ותחושת גירוד, אך תופעות אלו חלפו.
הוחלט להגיש תביעה פשיטת הרגל
בגין נזקים אלו הגישה ל' תביעת רשלנות רפואית כנגד שותפי המכון להסרת השיער וכנגד החברות המייצרות את המכשירים הרפואיים בהם נעשה שימוש. בתביעתה היא טענה בראש ובראשונה כי נגרמו לה נזקים גופניים בשל רשלנות בטיפולי הלייזר ובטיפול במכשיר המסובב על קרני אור. התובעת הוסיפה כי היתה מצד הנתבעים אף פגיעה באוטונומיה שלה שכן טרם הטיפולים בשני סוגי המכשירים לא הוענקו לה הסברים, לרבות על הסיכונים הטמונים בטיפול וסיכויי הצלחתו. כן טענה התובעת כי לאור הסכם בין הצדדים היא זכאית להשבת 80% מדמי התשלום.
לאחר הליכים שונים שכללו בין היתר מחיקתם של חלק מהנתבעים ופשיטת רגל של נתבע אחר נותרה לבסוף התביעה כנגד שותף אחד בלבד.
הנתבע טען כי חוזה הטיפולים נערך בין התובעת ל' לבין ד"ר ק' אשר לא פעל מטעמו, ובנוסף טען כי כלל לא היה שותף או מעורב בדרך כלשהי בפעילות המכון. לפיכך לשיטתו קיים היעדר יריבות בינו לבין התובעת. גם לגופו של עניין כפר הנתבע בטענותיה של התובעת וטען כי התנהלות המכון היתה ללא רבב.
ביהמ"ש קיבל את התביעה- האם אכן מדובר בהתרשלות?
בראש ובראשונה דחה ביהמ"ש את טענתו של הנתבע להיעדרה של יריבות עם התובעת וקבע כי עדותו בנושא לא היתה מהימנה והתגלו בה סתירות רבות. ביהמ"ש אף קיבל עדות שהובאה בפניו של אחת מעובדות המכון ביחס למעורבות ולנוכחות המתמדת של הנתבע במקום.
לגוף העניין פסק ביהמ"ש כי אכן מדובר בפגיעה באוטונומיה של התובעת. ביהמ"ש קיבל את גרסתה של התובעת כי הנתבע לא הזהיר אותה על סיכוני הטיפול במצב של עור כהה, וחמור מכך אף הובטח לה כי הטיפול לא טומן בחובו כל סיכונים, ואף מתאים גם מתאים לעורה הכהה. ביהמ"ש אף קיבל את טענתה של התובעת כי אילו היה ניתן לה המידע המלא, לפיו קיימת סכנה של כתמים וכוויות עקב צבע עור כהה היא לא היתה מבצעת את הטיפול. ביהמ"ש ציין כי טענתה זו סבירה ביותר שכן מדובר בטיפולים אסטטיים בעלי חלופות שמרניות ללא סיכונים כאלו, וברי כי אדם לא יבחר להרע מצבו כשקיים טיפול חלופי.
בנוסף קבע ביהמ"ש כי אף היתה רשלנות בטיפול עצמו. ביהמ"ש הדגיש כי לקביעת מומחה ביהמ"ש הכתמים אשר נוצרו על רגליה של התובעת מקורם בכוויות עקב טיפולי הלייזר, שכן חלק מאנרגיית הלייזר נבלע בעורה הכהה תחת היבלעות בזקיקים של השיער.
ביהמ"ש אף קבע כי מתקיים קשר סיבתי בין מעשי הנתבע לבין הנזק. ביהמ"ש ציין כי אין בנמצא תיעוד רפואי בנוגע לכמות אנרגיית המכשיר אשר הופעלה במקרה של התובעת תוך התאמתה לעורה לצורך מניעת כוויות או על שימוש במכשירים לקירור שהינם חשובים לדעת מומחה ביהמ"ש. אי לכך נגרם לתובעת נזק ראייתי המעביר את נטל הראייה לנתבע להוכיח כי לא התרשל, וכי רמת האנרגיה הותאמה לתובעת, אך הנתבע לא עמד בנטל, ולכן המסקנה כי התרשל.
ביהמ"ש אף הדגיש כי קיימות אף ראיות פוזיטיביות המעידות על התרשלות, שכן כוויותיה של התובעת נוצרו בצורה מתמשכת ולא חד פעמית, ולכן היתה התרשלות באי הפקת לקחים ושינוי רמתה של האנרגיה. בנוסף ביהמ"ש קיבל את גרסת התובעת כי ד"ר ק' כיוון את עוצמת המכשיר, אך לאחר מכן נמשכו הטיפולים ללא פיקוח רופא או למצער אחות.
תא (כ"ס) 2818/05
תגובות אחרונות