הטיפול בהעלמת ורידים היה רשלני

אנשים רבים, וביניהן נשים סובלים מורידים בולטים ברגליהם. הבעיה נגרמת בגלל פגיעה במסתמי הורידים ברגליים הגורמים לדם שבהם לזרום לעבר הרגליים ולא רק לעבר הלב כמו במצב תקין. כאשר הורידים נעשים בולטים מאוד הם מהווים לא רק בעיה אסטטית אלא אף בעיה רפואית. הם עשויים לגרום לכאבים, לבצקות, לדלקות, לפצעים עמוקים ולדימומים. לטיפול בבעיה זו מוצעים לנו טיפולים שונים ומגוונים. בחלק ניכר מהטיפולים מבטיחים לנו הצלחה של 100%, מובטח לנו שלא נחוש כאבים בזמן הטיפול, וכמובן שלעיתים אף לא מיידעים אותנו על הסיכונים הכרוכים בטיפול. כמו בכל תחום בחיינו לא תמיד ההבטחות מקויימות, אנו חשים בכאבים, נגרמים לנו נזקים, ולא אחת עקב כך אנו המטופלים עוזבים באמצע הטיפול. האם אנו זכאים במקרה כזה להחזרת יתרת כספנו עבור הטיפולים שעדיין לא קיבלנו? האם ניתן לקבל פיצוי על הנזקים שנגרמו לנו עקב הטיפול הרשלני? האם חייבים ליידע אותנו לפני הטיפול באופן ברור כי הטיפול עלול לגרום לנו סבל ונזק ?

הוגשה תביעה בגין רשלנות רפואית

 

בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע פסק כי עקב טיפול לקוי ורשלני בוורידים שגרם לה כאב וסבל ואף צלקת תזכה התובעת בפיצוי, וכן תוחזר לה יתרת הכסף עבור הטיפולים שלא רצתה להמשיך ולקבל. כן קבע ביהמ"ש כי אי מסירת מידע באופן ברור למטופל על הסיכונים הכרוכים בטיפול כזה מהווה פגיעה באוטונומיה.

התובעת, גב' ויקטוריה, שברגליה היו ורידים בולטים פנתה לטיפול להעלמתם במכון קוסמטי, והובטח לה ע"י המזכירה כי לאחר שישה טיפולים שההצלחה בהם מובטחת ב- 100% תיפתר בעייתה, וכי הטיפולים אינם מלווים כלל בכאבים. את הטיפולים הראשונים ביצעה לתובעת קוסמטיקאית חסרת ניסיון, והטיפול נעשה באמצעות מכשיר חדש. התובעת חשה כאבים חזקים כבר בטיפולים הראשונים, וביקשה שיחליפו לה את המטפלת ברופאה, ואכן את הטיפולים הבאים ביצעה רופאה. מאחר שהטיפולים גרמו לאשה כאבים ואף צלקת כתוצאה מהתפוצצות נים מתחת לעור הפסיקה התובעת את הטיפולים.

המטופלת תבעה את הקוסמטיקאית בגין רשלנות עקב נזקי הגוף שגרמה לה. היא טענה כי המטפלת הייתה חסרת ניסיון, לא ידעה איך לעבוד עם המכשיר החדש, שינתה כל הזמן את המהירויות שבמכשיר, ועקב כך נגרמו לה כאבים חזקים במהלך הטיפולים בניגוד למה שהובטח לה לפני הטיפול, ואף נותרה לה צלקת מכוערת. בנוסף דרשה שיחזירו לה את מלוא הכסף ששילמה.

טענותיה של הקוסמטיקאית

 

מנגד הנתבעת טענה כי אמנם היא הייתה חסרת ניסיון בהפעלת המכשיר ולא ידעה להפעילו כהלכה, אך הכאב שנגרם מהמכשיר תלוי ברף הכאב של המטופל. מנהלת המכון טענה כי לפני הפעלתו של המכשיר החדש עברו עובדות המכון קורסים, ובידיהם אישורים בריאותיים להפעלת המכשיר. לדבריה בחדר הטיפולים תלויה הודעה המזהירה את המטופלים כי הם עשויים לחוש כאב במהלך הטיפול. כן טענה כי התובעת למעשה עדיין לא קיבלה את מלוא הטיפולים הנדרשים, ולמרות שהגיעה למכון ל- 10 טיפולים בפועל היא קיבלה רק מחצית מהטיפולים הנדרשים מאחר שכל טיפול היה קצר וחלקי. אי לכך התובעת היא שהפסיקה את הטיפול ללא כל הודעה מוקדמת, ולמרות זאת הם מוכנים להמשיך את הטיפול בה.

דבריו של בית המשפט

 

ביהמ"ש קבע כי הנתבעת פגעה באוטונומיה של התובעת בכך שלא הסבירה לה את הסכנות הצפויות לה מהטיפול במכשיר, כולל הכאבים, ויתר על כן אמרה לה כי הצלחת הטיפול וודאית בכל מאת האחוזים, וכי לא תחוש בכאבים כלל. עקב זאת הופתעה התובעת מעוצמת הכאבים והפסיקה את הטיפול. ביהמ"ש הדגיש כי לאי מסירת מידע רלוונטי לטיפול רפואי ולסיכוניו יכולות להיות השלכות חמורות על חייו של אדם. הפגיעה באוטונומיה היא כה מהותית שאף הוכרה בבית המשפט העליון ע"י השופט אור כעילת תביעה נפרדת בגין הרשלנות בטיפול, אשר אמר כי יש לראות בה ברת פיצוי בנזיקין, כיוון שהאחראי למתן הטיפול יכול היה לצפות כי פגיעה באוטונומיה ע"י אי מסירת כל המידע למטופל, שבעזרתו היה יכול להחליט אם הוא חפץ בטיפול, עלולה לגרום לו נזקים.

הנזקים יכולים להיות הן פיזיים שהם למעשה התממשות הסיכונים שלא הוצגו בפניו, והן נזקים רגשיים ונפשיים לאדם שבגופו נעשה טיפול רפואי ללא הסכמה מדעת. לאור חשיבות זכות זו אף בביהמ"ש העליון קבע ביהמ"ש כי במקרה דנן כי לא היה די לתלות אזהרה כללית בקירות המכון, אלא היה על עובדת המכון להסביר לתובעת בפירוש ובאופן ברור כי יש סיכונים בטיפול אותו היא עומדת לעבור.

פסק הדין

 

כן קבע ביהמ"ש כי לתובעת ניתן טיפול רשלני, לקוי ובלתי מקצועי ע"י עובדת המכון. הוכח כי הפעם הראשונה שהנתבעת עבדה עם המכשיר הייתה בטפלה בתובעת, ועקב כך לא ידעה לתפעל אותו כנדרש. הנתבעת אף הודתה כי במהלך הטיפולים התובעת התלוננה על כוויות, וכן הודתה כי לאור תלונות התובעת החליפה אותה בטיפול רופאה בעלת ניסיון רב יותר, מה שמעיד כי הנתבעת עצמה לא ידעה איך לתפעל את המכשיר בו טופלה התובעת. היות והטיפול היה לקוי ורשלני הייתה זו זכותה של התובעת להפסיק את הטיפול.

ביהמ"ש קבע לאור זאת כי על הנתבעת להחזיר לתובעת את מחצית הכסף ששילמה מראש עבור יתרת הטיפולים שלא קיבלה, וכן קבע לה פיצוי של 1,800 ? עקב הנזקים, הכאב והסבל שגרמו לה הטיפולים.

תק (ב"ש) 1592-09 ויקטוריה נ' ניאזוב לליה מכון וולפסון בע"מ