פסילת מומחה

בית המשפט העליון דן וקיבל בקשת אישה, אשר עברה ניתוח פלסטי בחזה ואשר הותיר לה צלקות בגוף, לביטול מינוי ופסילת חוות דעת של מומחה. ניתוח פלסטי בחזה הפך בשנים האחרונות לאחד הניתוחים הנפוצים והפופולריים ביותר בקרב נשים. עם זאת, יש לזכור כי ככל ניתוח יכולות להיווצר בעיות וסיבוכים בלתי צפויים, כמו גם צלקות אשר מכערות את הגוף וחוטאות למטרה שלשמה נעשה ניתוח החזה מלכתחילה. לפיכך קיימות תביעות רשלנות רפואית בניתוח גם בתחום זה ? תחום הרפואה הפלסטית.

אישה עוברת ניתוח פלסטי אשר מותיר לה צלקות. כיצד יקבע האם הנזק הינו תוצאה של ניתוח רשלני ?

בעת הגשת תביעת פיצויים בגין רשלנות רפואית יש לצרף חוות דעת של מומחה רפואי, כאשר כל צד מביא חוות דעת של רופא מומחה מטעמו. במידה ויש הבדל משמעותי בין חוות הדעת של שני הצדדים, ממנה בית המשפט מומחה רפואי אשר תפקידו להכריע בעניין. יעל (שם בדוי) פנתה למרכז רפואי לאסתטיקה במטרה לבצע ניתוח חזה. לאחר הניתוח נותרו לה צלקות בולטות ביותר ולפיכך הוגשה תביעה בפני בית משפט השלום בגין רשלנות רפואית. המומחה הרפואי ששערך חוות דעת עבור התובעת יעל, התייחס לכך כי הרשלנות בהותרת הצלקות נבעה מכך במקום הניתוח נוצר זיהום והצוות הרפואי לא טיפל בו כראוי ולכן יש לקבוע ליעל נכות צמיתה של 20%. מנגד, המכון הרפואי הביא חוות דעת של מומחה רפואי אחר אשר קבע כי ליעל יש נכות של 10% בלבד.

חוות הדעת של המומחים של הצדדים שונות לחלוטין מה עושים?

על מנת ליישב את הפער שנוצר בין חוות הדעת של הצדדים מינה בימ"ש השלום מומחה רפואי מטעמו כדי שזה יבהיר את נושא הצלקות. המומחה העריך את הנכות בשיעור של 5% לא בשל הצלקות, אלא בגין חוסר הסימטריה במיקומן של העטרות והצורה של השד. רק לאחר בקשה שהוגשה על ידי יעל התייחס לעניין הצלקות וטען כי הן אינן מהוות רשלנות רפואית והן סבירות לגמרי. התובעת, יעל, ביקשה כי בית משפט השלום יפסול את המומחה מטעם בית המשפט משום שזה לא התייחס כלל לעניין הצלקות בחוות הדעת הראשונה, על אף שנושא זה במחלוקת בין הצדדים, ובכך לא נתן את המשקל הראוי בכל הנוגע לתביעת רשלנות רפואית זו.

בית משפט השלום לא הסכים לבטל את מינוי המומחה הרפואי ועל כך הגישה יעל בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר אף הוא לא קיבל את בקשת הביטול. שכן כלל ידוע הוא שרק במקרים קיצוניים יסכים בית המשפט לפסול מומחה מטעמו, כגון מקרים שגובלים בעיוות הדין או באם ניתן לומר כי חוות הדעת שניתנה על ידי המומחה ניתנה בחוסר תום לב. מכיוון שלדעת בית המשפט זה לא המקרה, נותר מינוי המומחה על כנו.

מה הוחלט בערעור לביהמ"ש הלעליון?

בית המשפט העליון הביע תמיהה על כך כי המומחה הרפואי לא התייחס לעניין הצלקות בחוות הדעת הראשונה, שכן בכך עיקר התביעה וניתן להבין את החששות שנוצרו אצל התובעת בכל הנוגע לחוות הדעת של המומחה. באופן עקרוני לא בנקל יבטל בית המשפט מינוי של מומחה שמונה מטעמו. עם זאת, בית המשפט העליון פסק כי יש לפסול את המומחה משום שקבע כי לא הייתה רשלנות רפואית למרות שלא התבקש לתת על כך את דעתו ולכן נוצר חוסר אמון בינו לבין הצדדים אשר משפיע על המשך המשפט. בית המשפט העליון בעצם מקבל את הערעור באופן חלקי ומאפשר כי יבוטל המינוי של המומחה בכל הנוגע לרשלנות וכי בימ"ש השלום ידון לגבי מינוי מומחה אחר.

רע"א 2104/12